搭便车？首创成功代理第60643302号“谈衡倡”商标无效宣告案件

      商标局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回， 商标局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。

        1、争议商标由被申请人于2021年11月17日向商标局提出注册申请，于2022年5月7日获准注册，核定使用在第33类“米酒；白酒”等商品上。

        2、引证商标一至十二均于争议商标申请注册之前申请注册和初步审定，分别核定使用在第33类“米酒、烧酒”等商品上。至本案审理时，上述商标均为申请人名下有效注册商标。以上事实有商标档案在案予以佐证。

       商标局认为，《商标法》第七条系总则性规定，其相关规定已体现在《商标法》的相应具体条款中，商标局将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。根据当事人的请求、事实和理由，本案审理如下：

         一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定。争议商标与引证商标一至十二在文字构成、呼叫等方面相近；争议商标核定使用商品与引证商标一至十二核定使用商品在功能、用途、销售渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似商品。争议商标与引证商标一至十二在同一种或者类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。

        二、申请人称争议商标的注册侵犯了其在先商号权，并援引了《商标法》第三十二条的规定。但争议商标与申请人商号未构成文字相同或基本相同，故争议商标的注册未构成对申请人在先商号权的损害，未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。

       三、申请人请求依据的《商标法》第十条第一款第（八）项“有其他不良影响”是指商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案争议商标不存在上述情形，未违反上述规定。